예수님의 역사성 > [구]자유토론

더구나 요세푸스의 다른 구절들을 즐겨 인용했던 교부들이 이 구절을 인용한 시기는 무려 4세기 때였다.

게다가 오리겐(185-254)은 220년 그의 책을 통해 '예수가 그리스도라는 것'을 요세푸스가 믿지 않았다라고 말했다.

요세푸스가 예수외의 다른 기적자들과 세례요한을 언급하고 있으나 예수를 주제로 한 텍스트는 작성하지 않았다는 것은 예수가 가공의 인물이라는 증거이다.

또한 유세비우스는 이 구절을 “복음적 증명”에서 다음과 같은 말과 함께 소개하여 조작의 혐의를 남긴다. “아마도 우리의 구세주에 관해 내가 이미 만들어 낸 증언들만으로도 충분할 것임에 틀림이 없을 것이다. 하지만 그것들에 더하여, 유대인 요세푸스를 추가적인 증인으로 만드는 것도 나쁘지는 않을 것이다.”

따라서 이 자료는 후대의 기독교인들에 의해 완전히 날조된 것이다.

★ 반론 : 부분가필이다. 즉, 처음에 요세푸스가 언급한 예수에 대한 기록에 기독교인이 가필한 것이다. 이 주장에 대해서는 예수에 대해 비관적인 유태인 신학자 마이어도 동의하고 있다.

        ⓐ 입장의 불일치 : 문맥, 즉 글쓴이의 입장이 일관되지 못하다. '현자' '놀라운일' '족속(단체의 비하표현)'등은 비기독교인의 입장에서 쓰여진 것으로 여겨지는 객관적 표현이나,  '그리스도였다'  '그의 진리를...' 및 '부활에 관한 확언' 등은 기독교의 입장이다. 특히 예수의 죽음에 대해서 빌라도의 책임을 강조하는 부분에서는 유대인의 입장이 드러난다. 이런 입장은 탈무드와도 일치하는 것으로 유대인인 요세푸스가 이 문구를 작성하였을 것으로 추정된다. 기독교인들은 예수의 죽음의 책임을 유대인들에게 지우기 때문이다. 이런 것들은 두 사람 이상이 글에 손대었다는 것을 나타낸다.

        ⓑ 인용이 늦어진 이유 : 초기교회에서의 논쟁의 초점은 '예수가 있었냐'라는 것이 아니라 '예수가 신인가 인간인가'하는 것이었다. 예수의 존재를 가지고 논쟁하지 않았으므로 요세푸스가 당초에 적었을 예수에 대한 중립적 구절은 인용할 가치가 없었던 것이다. 그러나 오랜 시간이 지난 후에 예수의 신격을 강조하기 위해 '굳이 그를 사람으로 부른다면', '그는 그리스도였다.' 및 '다시 살아났다.'는 구절을 가필함으로써 주장자의 논거로 사용되었을 가능성이 높은 것이다.

        ⓒ 오리겐의 인용 : 오리겐은 220년 그의 책을 통해 '예수가 그리스도라는 것'을 요세푸스가 믿지 않았다고 했다. 오리겐 역시 예수의 '실존'보다는 예수의 '신격'에 관심이 많았음을 알 수 있다. 그렇다면 오리겐이 본 요세푸스의 책에는 뭐라고 기록되어 있었을까? 요세푸스와 예수를 연관지은 것으로 보아 오리겐이 본 요세푸스의 책에는 틀림없이 예수에 대한 언급이 있었을 것이다. 다만 객관적이고 중립적인 입장에서 쓰여진 것이었으므로 오리겐은 요세푸스가 '예수가 그리스도라는 것'을 믿지 않았다고 밝혔을 것이다. 

오리겐에 대해 생각해보면 재미있는 사실을 한 가지 발견할 수 있다. 그는 삼위일체의 정립에 중요한 기여를 한 기독교의 변호인이었다. 예수의 신격을 누구보다도 앞장서서 알렸던 그가 기독교에 불리하게 작용할 수 있는 언급인 '요세푸스는 예수가 그리스도임을 믿지 않았다'라고 말했다는 것은 반대로 누군가가 '요세푸스는 예수가 그리스도라고 믿었다.'라는 주장을 제기하였다고 유추할 수 있다. 기록으로는 남아있지 않더라도, 당시에 요세푸스의 중립적인 기록을 두고 예수의 신성과 인성을 구분짓는 사소한 논쟁이 오갔다는 것을 짐작할 수 있는 것이다. 이것은 요세푸스가 적은 원본에 예수가 언급되어 있다는 것을 말해주는 것이다.

       ⓓ 다른 기적자들 : 먼저 당시의 역사가들은 자신의 관심 밖에 있던 인물은 과감히 기록에서 제외하였다는 것을 알아야한다. 요세푸스가 언급하는 세례요한은 필로와 바울, 랍비문서에서는 찾아볼 수 없다. 정의의 스승은 쿰란문서에만 나오고, 힐렐학파의 창시자인 랍비힐렐도 바리새인이었던 요세푸스에 의해 언급된 바가 없다. 역시 디오 카시우스는 유대의 반로마 저항운동에 대한 기록에서 메시아적 지도자인 바 코흐바에 대해 아무른 언급을 하지 않고 지나친다.

       요세푸스는 유대의 배신자였다. 66-74년의 유대-로마간의 전쟁에서 패하면서 다른 동료들이 자살하는 대신 요세푸스는 항복하여 로마의 변호인이 된다. 자신의 책을 통해 변명을 할 필요도 있었던 그였기에 요세푸스는 유대-로마간의 항쟁에 유달리 관심이 많았다. 그래서 '유대전쟁사'를 쓰기도 하였다. 세례요한의 경우 헤롯의 결혼문제로 시비를 걸기까지 하는 등 로마에게 상당히 위협적인 존재였기에 요세푸스의 관심을 받을 수 있었다. 또, 요세푸스는 유대전쟁사를 통해 이집트의 거짓예언자의 이야기를 하고 있는데 그가 올리브산에 3만명을 집결시켜 자신의 무장추종세력과 함께 예루살렘에 진입하여 로마군을 몰아내려하다가 총독 펠릭스에 발각되어 현장에서 대참사가 벌어진다는 내용이다. 즉, 대로마 항쟁에 관심이 있었던 요세푸스에게 가이사에게도 세금을 바치라고 했던, 원수를 사랑하라고 했던 예수는 관심밖이었다.

       ⓔ 유세비우스의 '증인' : 유세비우스의 이 발언은 언듯 유세비우스가 요세푸스의 자료를 조작하려는 의도가 엿보이는 것으로 오해할 수도 있다. 그러나 유세비우스의 관심은 예수의 신격과 삼위일체였다는 것에 주목해야한다. 즉, 예수의 '신격'에 대한 '증인'이란 뜻으로 받아들여야할 것이다.

     ⓕ 아가피우스의 인용

10세기 히에라폴리스의 주교인 아가피우스가 이슬람과 논쟁하면서 인용하였던 문구는 다음과 같다. 

'요세푸스는... 말한다... 이 시기에 예수라 하는 현자가 있었는데, 그는 품행이 선했으며, 덕(혹은 학식)이 많은 것으로 알려져 있었고 유대인들 뿐만 아니라 다른 민족 사람들도 제자로 삼았다. 빌라도는 그에게 십자가형을 내려 죽게 했지만 그의 제자였던 사람들은 그 제자됨(혹은 가르침)을 포기하지 앟고, 그가 자신들에게 십자가 처형 후 사흘째 되던 날 살아서 다시 나타났으며, 그러므로 그는 아마 메시아이며, 선지자들도 그에 대해서 놀라운 일들을 예언했다고 말했다.'

이 인용문에는 놀랍게도 학자들에 의해 가필로 추정되고 있는 부분이 보이지 않는다. 가필한 부분까지 인용을 해야만 주장을 전개하는 데에 유리할 것임에도 불구하고 달랑 위의 구절만 인용한 것이다. 아가피우스가 이 자료를 어디서 구했는지 알 길은 없지만 아마 가필되지 않은 요세푸스의 사본을 가지고 있었을 가능성을 배제할 수 없을 것이다. 인기 있는 역사학자인 요세푸스의 사본들은 그 수가 많았을 것이고 누군가가 가필을 했다면 로마와 그리스까지 퍼져 있던 그의 사본들을 모조리 가필할 수는 없었을 것이기 때문이다.

Ⅱ. 유대고대사 20:200

     62년 대제사장 아나누스가 이끄는 산헤드린이  "그리스도라고 불리우는 예수의 형제 야고보"를 돌로 쳐죽이는 일을 기록하고 있다. 야고보의 죽음을 부당하게 여겼던 요세푸스는 아나누스가 결국 대제사장직을 박탈당하는 것 까지 기술하고 있다.